Piramida lui Graham

 

     Piramida lui Graham

Paul Graham este un programator și eseist de origine britanică. După ce a obținut o reputație notabilă în lumea calculatoarelor și programare, Graham și-a început cariera de eseist. Unul dintre cele mai apreciate și foarte răspândite eseuri este studiul său Cum să nu fiți de acord  scris în anul 2008. În el, Graham reprezintă grafic “ierarhia dezacordului”, care arată diferitele niveluri în care o persoană își poate exprima acordul sau dezacordul față de un subiect.

Acordul și dezacordul sunt două aspecte inerente ființei umane, precum necesitatea de a mânca. Simplul fapt de a fi ființe raționale ne predispune să ne îndoim și să nu fim de acord cu orice opinie cu care nu ne simțim complet identificați.

Cu toate acestea, nu toți oamenii au capacitatea de a o face corect, eficient și civilizat. Paul Graham a observat acest lucru și a creat o “ierarhie a discrepanței” care ordonează modul în care oamenii își exprimă dezacordul.

Dezacordul este un fapt social. Adică, pentru a nu fi de acord cu ceva, este necesară prezența unei alte persoane sau a unui grup de persoane cu care să se compare opinii și dezacorduri; și de asemenea un grup de adepți care sprijină punctul nostru de vedere.

La nivel social,  dezacordul urmează un tipar. O serie de orientări care merg de la originea dezacordului până  la neînțelegerile generate. Deoarece tendința de a nu fi de acord este ceva natural al ființei umane, prin simplul fapt de a avea capacitatea de a raționa, aceste dinamici se mențin în timp și apar în toate domeniile vieții.

Graham  a creat o reprezentare grafică triunghiulară,  asemănătoare cu piramida lui Maslow în care sunt ordonate nivelurile de dezacord. Conform acestei diagrame triunghiulare, cu cât este mai sus locația unei persoane în piramidă, cu atât este mai puternică poziția sau argumentul însuși, în timp ce cei care se află la nivelurile inferioare folosesc argumente slabe și banale pentru a se justifica.

Cu toate acestea, cele mai multe persoane se mișcă între diferite niveluri. În acest fel, cu cât sunt oamenii care discută în nivel, cu atât mai edificatoare și mai profitabile vor fi schimburile de opinii.

Să explicăm acum nivelurile ierarhiei dezacordurilor, pornind de la baza piramidei, la vârf.

  1. Insulte directe

Cel mai scăzut nivel de argumentare este locul în care sunt instalați toți acei oameni care recurg la insultă ca formă de opoziție, deoarece nu sunt în măsură să ofere niciun fel de argument, oricât de puțin ar fi fost motivat. Graham o exemplifică cu expresia “ești un idiot”. Scopul utilizării: provocarea emoțiilor.

Când o persoană te insultă, înseamnă că scopul său este să-ți trezească emoțiile ca răspuns. El nu are nici o dovadă a corectitudinii problemei desemnate și acum el încearcă să te ducă în abisul neînțelegerii. Nu are sens să discutăm strategii de comportament în acest caz. Doar încercați prin toate mijloacele să evitați să cădeți într-o astfel de dispută.

  Ad hominem sau atacul la persoană

Autorul plasează pe acest nivel pe cei care “atacă caracteristici sau autoritatea adversarului fără să ia în considerare substanța argumentului”.

Aceasta înseamnă că aceste persoane nu sunt capabile de argument, așa că  apelează doar la atacuri sau afirmații negative despre persoana adversarului, cu intenția de a-l discredita, dar fără a oferi vreun argument valid.  In acest caz, persoana este atacată, nu ceea ce spune el.

Un exemplu al acestei discrepanțe ar fi: “Ce știi tu dacă nu ai nici măcar studii?” Un alt exemplu: “Doar un țăran ca tine va face astfel de argumente.”

Scopul utilizării este să schimbe subiectul.

Oamenii din nivelul doi al piramidei se îndreaptă către caracteristicile personale: statutul lor social, genul, aspectul și așa mai departe. Din păcate, această metodă de dialog a devenit deosebit de periculoasă odată cu apariția rețelelor sociale, unde este ușor să găsești informații despre interlocutor.

Motivul pentru atacul la persoană este similar cu cel de pe nivelul 1. Persoana nu are alte argumente și încearcă să transfere subiectul într-un alt avion. Vorbitorii experimentați recunosc pur și simplu nivelul scăzut și continuă dialogul, fără a se lăsa confuzionat.
Cu toate acestea, este mai bine ca un interlocutor începător în ale dezbaterilor să oprească imediat conversația și să lase adversarul singur cu cuvintele sale.

  1. Critica tonului de răspuns

Exemplu: Nu ridicați vocea! Cum vorbești cu mine? Când vorbești atât de încet, nu poți avea dreptate!

Scopul utilizării: încercarea de a încheia argumentul, introducând elemente colaterale neimportante, pentru a nu pierde.

O critică la ton se referă la modul în care vorbiți sau scrieți, gramatica, terminologia dvs. și cifrele de afaceri. Și din moment ce această percepție este subiectivă, va fi dificil să continuăm dialogul cu o astfel de persoană. De fapt, el contează și nimic altceva.

Această tehnică sugerează că  persoana respectivă se simte înconjurată, știe că nu mai are argumente, dar nu vrea să recunoască faptul că a greșit. Spre deosebire de cei situați pe nivelurile anterioare, cu o astfel de persoană aveți totuși o șansă să câștigați disputa sau cel puțin să ajungeți la un compromis. Pentru a face acest lucru, acceptați revendicările subiective și afirmați în mod constant argumentele dvs.
În fața faptelor, adversarul nu are unde să se ascundă.

  1. Folosește contradicția pentru a hărțui

Persoana care folosește contradicția pentru a respinge o opinie tinde să exprime și să susțină o idee opusă, dar cu conținut foarte redus sau fără dovezi.

În aceste cazuri, argumentele utilizate se exprimă în forme de adevăruri universale care, potrivit aceleiași persoane, nu necesită explicații sau sunt evidente.

Un exemplu ar fi: “Toată lumea știe că acest lucru nu este adevărat”.

Alt exemplu: Prostii? Nu înțelegi nimic! Și ce urmează?

Scopul utilizării: încercarea de a pune capăt litigiului sperând la egalitate.

O strategie de hărțuire este folosită de cei care înțeleg că lupta lor este deja pierdută, dar dacă confuzează adversarul, ar putea obține o remiză.

Pentru a face acest lucru, ei folosesc argumente goale care nu sunt relevante pentru subiectul conversației. Pur și simplu ignoră argumentele dvs. Dacă doriți să câștigați o dispută pe nivelul acesta de altercații, întoarceți-vă regulat la subiectul discuției și cereți adversarului să-și argumenteze afirmațiile.

 Contra argumentul

De la acest nivel, dialogul și argumentația încep să prezinte o bogăție și o calitate mai mare. Cu toate acestea, în contra-argument, persoana încearcă să prezinte dovezi care îi susțin opinia, dar acest lucru a fost spus sau scris de alții înainte. Ideile folosite pentru a discuta orice subiect nu sunt rezultatul raționamentului persoanei, ci utilizează declarații și explicații de la terțe persoane pentru a-și susține credințele.

De exemplu: “Nu ai dreptate, pentru că Socrate a spus …”

Exemplu: Și mama mea (șef, prieten, persoană publică, filosof, actor celebru) afirmă ceva complet diferit! Nu am făcut tot ce spuneți că am făcut!

Scopul utilizării: o încercare de dialog constructiv.

Utilizarea contra-argumentelor este primul semn că partenerul de discuție este pregătit să vă accepte argumentația. Problema este că oamenii adesea nu iau în considerare opiniile și experiențele interlocutorului.

Principala regulă, atunci când vine vorba de contra-argumente, este de a lăsa persoana respectivă să vorbească. În primul rând, în cuvintele sale poate fi un bob de adevăr. În al doilea rând, astfel intrați în contact cu el și  vă puteți exprima ideile.

  1. Refuzarea esenței

Pe acest al doilea nivel de discuție persoana este capabilă să raționeze dar și să nu fie de acord cu ideile și argumentele prezentate. Este înclinată să nu ia prea mult în considerare baza argumentelor sau a convingerilor celuilalt . Mai degrabă, se bazează pe detalii sau pe idei foarte specifice ale discursului celuilalt, neputând însă respinge ideea centrală.

Exemplu: “Voi spuneți că acesta este x, dar acesta este y. Și de aceea … ”

Scopul utilizării: căutarea adevărului, schimbul de cunoștințe și experiență.

Principala diferență față de strategia contra-argumentare este că aici sunteți cu cealaltă persoană pe aceeași lungime de undă. Argumentele pe care le aduceți amândoi se referă la același subiect și prin ele vă îmbogățiți reciproc cunoștințele.

Dacă observați o refuzare a esenței, nu vă fie teamă să recunoașteți că sunteți de acord cu argumentele individuale ale interlocutorului. El va face cu siguranță același lucru și o să vedeți toate semnele unei discuții sănătoase. Ca urmare a acestui dialog, puteți rămâne cu opinia dvs. În acest caz, amândoi vă veți fi auzit și veți învăța ceva nou despre subiect.

  1. Refuzarea argumentului cu bună intenție, în formă curată

În cele din urmă ajungem la cel mai înalt nivel și, prin urmare, mai constructiv când vine vorba de purtarea unei discuții. În acest moment persoana are resursele necesare pentru a respinge tema centrală sau baza discuției în mod explicit, argumentat și direct, folosind propriile experiențe și argumente și fiind capabili să integreze ideile celuilalt în discuția lor.

Exemplu: “Iată faptele care dovedesc opusul.”

Scopul utilizării: dovezi obiective.

Bineînțeles că dovada nu implică aruncarea de fapte în față. Cei care folosesc ultima strategie a Piramidei Graham nu citează pur și simplu fapte ca argumente. Acest dialog are trei caracteristici.

  • În primul rând, interlocutorii se adresează reciproc cu respect, încercând să își exprime punctul de vedere.
  • În al doilea rând, toată lumea prezintă argumente nu de formă, ci în mod consecvent, logic, astfel încât acestea să nu semene cuun sofism lipsit de esență.
  • În al treilea rând, aceștia sunt cu adevărat interesați de căutarea adevărului obiectiv și, prin urmare, sunt recunoscători pentru comunicare, chiar dacă s-au înșelat.

Trebuie să ne străduim pentru ca astfel de discuții să aibă loc și pentru ca aceasta să funcționeze atât pe argumentare, cât și pe o cultură a comunicării.

Câștigarea unui dialog nu înseamnă înfrângerea sau umilirea unui adversar. A câștiga înseamnă a te îmbogăți înțelegând punctul de vedere al unei alte persoane.

Când discutați orice chestiune, încercați să discutați despre aceasta și nu despre persoana cu care o discutați. Această regulă simplă este suficientă pentru a îmbunătăți calitatea discuției.

 

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.